Au risque de me répéter, le potentiel d’appréciation sur 3 à 5 ans des marchés boursiers des principaux pays industrialisés me semble très limité à partir des niveaux de fin 2009. Ceci peut surprendre après une décennie où les marchés ont fait du surplace mais n’est que la conséquence de l’extrême surévaluation des actions à la fin des années 90. Le niveau très bas des taux d’intérêt et la détérioration des finances publiques feront toutefois en sorte que de nombreux investisseurs continueront à rechercher des alternatives aux placements monétaires et obligataires. Plus que jamais, une stratégie active me semble dès lors nécessaire en matière d’investissement en actions.

Un aspect d’une telle stratégie active consiste à essayer d’identifier à l’intérieur des marchés, des régions, segments ou entreprises sous-évalués ou dont les perspectives sont supérieures à la moyenne. A l’heure actuelle, les entreprises de qualité constituent un tel segment (par entreprises de qualité, j’entends des sociétés faiblement endettées, essentiellement auto-suffisantes en matière de financement, ayant des coûts fixes peu élevés et générant une rentabilité élevée). Alors qu’après la hausse des marchés en 2009, beaucoup d’entreprises plus risquées sont à nouveau surévaluées, la valorisation d’entreprises telles que Danone, Procter&Gamble ou Roche ne semble d’une manière générale pas excessive.

Acheter simplement les actions d’entreprises de qualité est une possibilité. Une stratégie plus défensive consiste à miser uniquement sur la surperformance des entreprises de qualité par rapport au marché en général. Alors que dans le premier cas de figure, un investisseur ne générera un rendement positif que si le cours des actions qu’il a achetées augmente, dans le deuxième cas de figure, il gagnera de l’argent lorsque le cours de ces actions augmente plus que le marché OU baisse moins que le marché.

A l’heure actuelle, cette deuxième stratégie a beaucoup de sens pour plusieurs raisons :

- tout d’abord, d’une manière générale, on pourrait arguer que les entreprises de qualité sont intrinsèquement supérieures à la moyenne et devraient dès lors faire mieux que le marché, qui en quelque sorte représente justement la moyenne. Ce raisonnement est correct sur le long terme, mais pas nécessairement sur des périodes plus courtes. Historiquement, les actions de qualité ont tendance à sous-performer dans deux cas de figure : lorsqu’elles sont devenues trop chères (en d’autres mots se traitent à une prime trop élevée par rapport au marché) et/ou dans la première phase d’une remontée des bourses après une forte chute. Dans cette phase, les investisseurs ont tendance à se reporter sur les entreprises dont le cours a fortement chuté, ou dont les bénéfices sont censés rebondir le plus;

- les deux cas de figure étaient présents début 2009. Les cours des actions de qualité avaient beaucoup moins chuté que le marché en 2008 et à partir du mois de mars, les investisseurs avaient commencé à anticiper une reprise économique et s’étaient reportés sur les entreprises plus cycliques et sur les valeurs financières. Il s’ensuivit une forte sous-performance des entreprises de qualité en 2009 (sous-performance illustrée dans le graphique ci-après qui compare l’évolution du cours de Procter&Gamble et de Johnson&Johnson à celle de l’indice Standard&Poor’s 500). Une situation similaire s’était d’ailleurs présentée lors de la reprise des bourses en 2003, après leur forte chute de 2001/2002 ;

Source : Bloomberg